来自德国哲学家 Ralph Ammer
我们介绍过 400 年前笛卡尔的一个证明
比如吃东西，
我们开始吃低碳水，然后转变为全麦食品，又开始全素，最后又回到吃低碳水。
为啥人类这么善变？
即使是科学家也在不断修正他们的观点。
Why we change our mind？
大概 300 年前，苏格兰哲学家 大卫 · 休谟 回答这个问题。
- 我们从我们感知中了解一切
大卫 · 休谟是一个经验主义者，
休谟认为我们的头脑最初是“空的”。
我们所有的知识都来自外部，我们必须观察外部世界。
这种观点受到理性主义者挑战，挑战的人认为我们了解事物的能力来自内心。
他们相信我们可以通过理性、逻辑和数学来获得知识。
这很重要！
像笛卡尔这样的理性主义者不信任我们的感官，寻求持久的知识真理，
而像大卫 · 休谟这样的经验主义者则专注于观察。不断变化的物理环境是他们主要的知识来源。
- 世界的结构是什么？
经验主义者相信我们周围的物质世界不仅仅是随机和混乱的。
这种相信的核心是什么？认为一切都是由其他事物引起的信念。
例如，一个苹果由于地心引力从树上掉下来。
因果关系的概念把一切联系在一起。一切都是由某种东西引起的，而这种东西又是由另一种东西引起的...等等。
这个观念是我们物质世界的万能胶。
休谟想知道这种对因果关系的信任是否合理。
- 因果关系
他首先定义了因果关系。
两个事件在时间和空间上必须紧密相连。
其中一个，原因，必须先于另一个，结果(暂时优先)。
最重要的是: 这一系列事件必须始终发生(不断连接)。
这三个特点让我们审视过去，预测未来！
例如，当我们在沙滩上看到一个人的脚印时，我们可以假设过去有人曾经走过那里。
同样，在我们把鸡蛋扔到地板上之前，我们可以预测它将来会破碎。
但是，这些假设必然是正确的吗？
休谟的著名回答是: 不。
为什么？
- 归纳法的问题
他是这样解释的:
想象一下，你看到一个台球击中了另一个。
你看到第一个球在移动，然后你听到一个拍击的声音。
第一个球停下来，第二个球开始移动。
为什么第二个球会动？
因为它被第一颗击中了。
我们假设有必要的联系。
现在休谟说，可以想象撞击之后可能发生了其他的事情。
因此，在我们观察之前，对于可能发生的事情没有逻辑上的确定性。
那我们观察之后呢？
我们真的看到了一个事件引发了另一个事件吗？没有。
我们看到第二个球的运动发生在碰撞之后，仅此而已。
我们无法观察到这两个事件本身之间的必然联系。
那么，为什么我们假设是一个事件导致了另一个事件呢？
因为习惯。
每当我们看到事件一个接一个发生足够频繁，我们相信有一个连接。
这不是一个合理的理由！不过还是小心为妙。
休谟并不怀疑一切事物都是由因果联系在一起的。
他只是指出，这是一个基于习惯的假设，而不是基于令人信服的理性逻辑。
- 演绎与归纳
我们理解两种推理的区别是非常重要的:
演绎：我们从一般原则出发，得出具体的结论。我们可以说: 所有的狗都会吠。弗雷迪是条狗。弗雷迪会吠。
这种论证叫做推演绎。演绎提供了逻辑上的确定性。如果前提为真，那么结论也一定为真。
演绎通常不是很令人兴奋，因为它们或多或少地揭示了我们最初是如何定义事物的。
归纳：第二种论证以具体的例子开始，并猜测一般规则。
到目前为止，太阳每天都在升起。因此，明天太阳可能会升起。
它是基于概率，而不是确定性。
简而言之，演绎从一般规则转移到确定的特定情况，而归纳从特定情况转移到概率的一般规则。
当我们观察物质世界中的现象来发现规则或“自然法则”时，我们使用归纳推理。
休谟的发现是，这种归纳思维不是基于理性，而是基于一种未来与过去相似的感觉。
因此，我们发展的每一个科学理论都只是一个理论。
- 这有什么用？
这也是为什么我们不得不经常改变我们的想法。
例如，我们关于适当营养的推理是归纳的！我们反复进行观察，并假定什么有效，什么无效的规则。
这些规则可能是好的，但从来没有绝对确定。
如果它们不起作用，我们就改变它们。
当我们反复观察事物的时候，我们习惯性地认为这些事物之间存在因果关系，
这也可以解释为什么我们倾向于迷信，或者如果谎言重复的次数足够多，我们就会接受它们。
科学归纳的陈述必须经常仔细检查，如果有必要，还要加以纠正。
这就是“遵循”科学和真正去做的区别。
推荐：