一直很喜欢玩游戏，也喜欢从游戏设计中找一些灵感（真不是偷玩的借口😝），因为许多游戏背后的设计思路一方面很「绿皮」，而又会表现得「惊为天人」。
之前在产品沉思录中介绍过任天堂的「岩田聪」「宫本茂」等大师，这次想介绍的是负责《星之卡比》和《任天堂大乱斗》的樱井政博。他这篇关于游戏性的探讨文章，可能放在箱底已经个把年了，想要推荐是因为他把「游戏性」的核心讲的比较透彻，让人眼前一亮；而没有推荐，则是因为可能很难在互联网产品中用得到。
不过最近终于想到了一个思路：不去介绍这篇文章带来的启发，而是尝试结合这篇文章及自己过往的一些经验，来探讨如何有效的从其他作品中「偷师」背后的思维框架，让自己掌握更多思维工具。
所以建议先阅读由叶梓涛兄翻译的《樱井政博：产生和提高游戏的乐趣的规律是？》，然后再来阅读此文会更加容易理解。
▍为什么要「偷师」框架
记得自己第一次负责某在线问诊平台业务的时候，其实是两眼一抹黑的，有太多问题扑面而来，就像是有人在你面前倒了一堆乐高积木，却不给图纸一样。这时候如果愣是硬着头皮去拼，虽然也能有一些阶段性成果，但终归还是缺少全局观。
比如提高订单转化率固然没错，但如果是传统产品经理的思路，会从界面元素上找思路；而如果知道交易平台的特性，就会从供给侧找思路 —— 增加供给，或者降低费用，继而让供给方之间形成价格竞争。虽然两者是一个方向，但结果大相径庭。
所以进入陌生的领域，最好的不是立即开始去做事情。而是先定义问题，然后寻找做这件事情的框架。这就像拿到那堆乐高积木别着急拼，先去乐高店里看看，可能大概就知道是哪个套装了。
关于如何识别一堆积木是「乐高积木」的问题定义能力，不是本文重点这里不展开。着重讲讲为何要寻找框架。因为一个框架意味着：
- 有明确的适用情境和边界，能指明解题方向；
- 有明确的核心构成要素，能帮我们聚焦；
- 有丰富的应用案例，能在解题时给予启发；
值得注意的是，框架和理论、方法不同：
- 框架更宏观，它决定了看待问题的基本方式和方向。
- 理论和方法更具象。理论着重于对某个普遍规律进行描述，而方法则是为了达到某种目的而设计的一套流程和步骤，一个框架可以包含多个理论和方法。
比如游戏的核心，自然是好玩。但如果我们今天开始想要设计一个「好玩」的游戏，那么该从哪里下手呢？是画面么？是操作么？是剧情么？如果没有框架，恐怕会被这些问题搞得烧脑。但如果能找到一个让游戏好玩的框架时，或许眼前就会豁然开朗。在这篇文章中，樱井政博就解释了大多数游戏的「乐趣」是什么：
游戏的核心就是博弈，也就是「风险与回报」：
- 「风险」是指，简而言之即「玩家不喜欢的和没有好处的，碰到后会判定为失误的因素」
- 「回报」是指「能够排除风险的，或是让关卡向前推进的，对玩家来说是有好处的事物，或者是为了得到它的过程」。
而让我们站在框架的角度来看：
- 有了「博弈」这个要点，就让我们能把诸如画面、操作等问题放在一边，寻找解题的方向；
- 构成「博弈」的是风险与回报，这就能让我们分析别人或自己的游戏时，能把重点放在这两个要素上，而不是诸如打击感、操纵感之类的非核心要素；
- 而通过分析各种不同经典游戏的「博弈」设置，能给我们设计游戏带来更多启发。比如《潜水员戴夫》看似呆萌，但实际上却是类似于「银河恶魔城」的地牢设计，所以玩起来还是很让人手心出汗的。
或许你会说，这种框架哪能那么容易找到？其实不然，我们今天面临的大多数事情，不是发现暗物质，发射火箭升空那么复杂的事情。许多问题前人都遇到过，只不过换了种表现形式而已，唯一需要做的是停下来自己立即做事的惯性，站在更高的维度来看，这件事和哪些业已发生的哪些事情有相关性。
比如当时在分析在线问诊平台的时候，其实「偷师」了两个领域的框架：
- 基于服务设计框架，将线上问诊看做是一套服务，和酒店、医院、景区等设计思路类似。所以后续需要用到服务设计中客户旅程、蓝图等工具来分析业务。最早可以追溯至 20 世纪 80 年代 Shostack 的「服务在新位置」一文。只不过后续真正了解，是在 Airbnb 相关方法论分享时意识到的。
- 基于交易平台框架，将线上问诊看做是双边交易平台，和淘宝、猪八戒、滴滴等设计思路类似。所以后续需要用到经济学中关于交易成本构成的思路来分析业务；最早可以追溯至 20 世纪 60 年代罗纳德 · 科斯的许多经济学理论；只不过真正了解是在许小年《互联网交易平台》一书中才意识到的。
这些框架未必正确，但换个角度来看，当你想要拧紧漏水的水管时，是靠徒手蛮力硬刚有效？还是去楼下五金店，看看有什么扳手能用更有效？
▍「偷师」框架的几个步骤
步骤一：在历史中寻找，不做高低比较
关于如何寻找理论框架，坦白来说我并没有一个明确的方法，确保你能一定发现。只能有几个建议，有可能为你提供一点点方向：
- 没必要重新发明轮子，从历史中寻找。不要觉得今天做的东西是「新鲜」「新领域」就认为过往经验都没有价值。相反，今天所有的一切创造都和昨天密不可分，而许多看似无解的问题，不妨去历史中寻找。并且如果一个理论过了上百年还能应用，说明经受住了时间的考验，反而是比各种新鲜框架更可靠。
- 在别的行业中跨界寻找。福特汽车的流水线设计，最早借鉴了屠宰场的设计框架，只不过把这个框架倒过来，从分解变成拼装而已。上述帮助自己解决问题的框架，都不是在互联网行业中诞生的，但不妨碍我们用来解决相关的问题。
- 工具箱中未必只有一个工具。框架是一种思考工具，而工具本身没有优劣之分，比如「去中心化」看起来是大多数互联网原教旨主义者所追求的，但实际上来说这套框架也是有利有弊。所以核心是知道工具的用途和边界，而不是止于「最好」。在有可能的情况下，工具箱里面多放几样工具终归是好的。比如在解决问诊平台的各种问题时，除了借用了「交易平台」这个框架之外，在运营方面则应用了「平台治理」这个框架。
说是偶然，确实也是偶然。但如果不是始终带着寻找框架工具的念头，以及不断向下挖掘，可能错过是才是必然。
步骤二：在足够多的案例中验证框架
学设计的时候，老师总是强调让我们「眼高手低」—— 你只有见过足够多不同类型的好设计，才能打开自己的思路。
比如樱井政博这篇文章，其案例从 1978 年的《太空侵略者》，到格斗、角色扮演等都有涉猎。如果没有这么多类型游戏案例的验证，则很难说这套框架具有普适性。
关于见得足够多，并不是某个类型下单纯的数量累计，而是指不同的类型，这里的建议是：多看早期的经典。
- 经典意味着经过了历史的考验，拥有一定的独特性，甚至成为了某种品类的代名词。没有任何一个经典像另外一个经典，而一部经典能开创一个类型。比如《合金装备》系列就开创了战术潜入类型这个品类、《命令与征服》开创了即时战略这个品类。
- 早期意味着更少的干扰和更多的约束。比如想要设计好游戏，最好的不是看今天的 3A 大作，而是去看当年红白机上的游戏。因为越是早期的游戏设计，越是没有诸如画面、配乐、播片等要素的干扰，只有赤裸裸的游戏性。除此之外，在机能如此孱弱、画面如何单调的各种约束下，还能让人上瘾，说明一定包含了某个框架最核心的要素。
除了看得多之外，还要看的细。不要指望在一个案例中看到整个框架所有要素，相反，应该如樱井政博一样，着重于在多个不同类型的产品中分析一个事实单点要素，这样收获会更大：
- 事实单点，即自己（或他人）可以亲自观察，体验的东西。比如某个产品的注册流程、客服流程等。而不是背后的服务体系，创始人的能力栈等不可知的东西。
- 横向研究，即在多个产品中，围绕这个单点进行研究。比如研究新手引导，那就把各种类型产品的新手引导搞透彻，而不是泛泛的看 A 产品好在这里，B 产品又好在那里。
看得多，意味着见过足够多的类型，能验证框架的普适性；看的细，意味着能更深入理解构成框架的核心要素。两者相结合，才能让我们更好地理解框架，应用框架。
步骤三：先证明，后证伪，明确边界
有了这些框架以后，也先不要着急立即基于这个框架动手做事 —— 这就像虽然你得到了一把扳手，但是你要看看这个扳手到底是适合拧螺丝，还是适合拧水管。所以重要的是想办法在一些实践中，证明或者证伪这个框架，知道其适用范围在哪里。
比如当时对于在线问诊平台，我们就用了拧螺丝的扳手去拧水管。因为当时先选了服务设计框架，来推进在线问诊平台的改造。这就导致虽然我们想追求更好的服务，但带来更多的服务成本，那些在平台的医生们却不愿意配合。
后续发现，在线问诊如果医生都是自己组织内的，那么比较适合用服务设计的框架，因为可以通过统一的服务培训降低成本，而因为组织为其提供了足够多的保障，也能让其愿意接受更高的服务成本。但如果在线问诊的医生都是第三方临时的兼职，那么就更符合交易平台的框架，因为平台为其提供的保障有限，更像网约车、兼职等平台。
樱井政博也在文末强调了，这套框架的局限性。所以先证明，意味着让框架实际落地看看，是否符合；而证明之后还要反向证伪，看看其边界在哪里。当两者都明确之后，才能更大规模地应用。
▍小结
积累更多「框架」工具，能帮助我们更好地解决问题。但仅仅把工具放到工具箱中，并不能帮助我们解决问题，所以更重要的是确保自己在放入工具箱之前，能明确知道这把工具的用途，而不仅仅变成器材党。
除此以外，许多业务随着时间变化，许多之前应用得当的框架也会逐渐变的不适宜，所以要避免自己有思维惯性，总是用那几个熟悉的工具。比如之前在在线问诊用服务设计框架，就是一种惯性；再比如 flomo 曾经用过的弱传播框架，就不适合在幕布的业务规模下使用。
另外，「偷师」框架还有一个好处，就是其普适性较高，可以方便我们跨领域「转型」。比如如果不把当时在线问诊平台相关经验抽象到「交易平台」这个框架下，那么当时积累的都是医疗行业的专属知识，而想要转型到其他领域，就会非常困难。而今天在设计小报童相关业务时，这套框架依旧也能发挥作用。
推荐阅读：